Сообщений в теме: 4

[Muwahhidah]

Вопрос: У нас вышла такая проблема, некоторые братья утверждают что ахлул хадис(из ахли сунни) отрицает кияс и говорят что далилом в исламе может служить только Куран, Сунна и иджма , а кияс нельзя использовать...и говорят что есть иджма', что мухаддисы нашей уммы отвергают кияс, и делать истидлал исполузуя кияс- батил. В доказательство приводят имена таких мухаддисов как Ал-Бухари, Муслим, Абу Давуд, Ибн Маджа, Имам Насаи , Зухри, Ибн аби Шейба , Суфян ибн Уейна, Ас-Саври и тд.

Если коротко выразиться — сахабы, табиины, мухаддисы — все они отвергали (или же большинство из них) кияс... Ради Аллаха напишите на счет этого большую статью с далилами и ссылками на достоверность иснадов. Это очень важно, ибо эта тема тоже превращается в фитну у нас в Баку между муваххидами...

Муаз.

Ответ:

الحمد لله رب العالمين

والصلاة والسلام على رسوله محمد وعلى آله وأصحابه أجمعين

Прежде чем перейти непосредственно к теме вопроса, я хочу сказать, что, во-первых, один из выработавшихся принципов нашей работы — это старание сделать материалы максимально аргументированными и при этом недлинными и доступными для понимания обычными мусульманами, что называется «научно-популярными». Тем не менее, существует множество тем, для уяснения которых необходим солидный багаж знаний, примером является наука усуль-аль-фикх. Начав работать над вопросом о кийасе, я обнаружил массу книг как современных, так и более старых авторов, а через какое-то время понял, что сам пишу книгу. Которая вряд ли интересна и нужна сегодня русскоязычным мусульманам, читателям нашего сайта. С другой стороны, я пришел к выводу, что, как и многие другие разногласия между учеными, ихтиляф в отношении кийаса, может поддерживать огонь фитны среди неученых. Поэтому хочу настоятельно посоветовать Муазу и всем остальным братьям: если среди вас подобные вопросы превращаются в фитну, значит, у вас, скорее всего, какие-то нелады с таухидом, или же среди вас есть люди, которые осознанно или по глупости разжигают огонь этой фитны.

Во-вторых, хочу напомнить, что термин ахлю-лю-хадис (люди, сторонники, последователи предания) служит антонимом для ахлю-р-раъй (сторонники самостоятельного суждения). К ахлю-р-раъй относились факихи Ирака, в частности мазхаба имама Абу Ханифы, в котором из-за отдаленности от центров хадисоведения и распространения ересей, преданиям предавалось меньше значения, чем суждениям, сделанным на основе общих правил и логики, более того, хадис ахад (т.е. не переданный очень большой группой передатчиков) считался менее весомым аргументом, чем кийас.

Этой методологии противостоит манхадж ученых, которые как раз и занимались сбором и изучением асаров (т.е. сообщений от пророка, сподвижников и табиунов), таких как имамы Малик, Аш-Шафи'и и Ахмад ибн Ханбал, которые и представляют ахлю-ль-хадис. Эти имамы, при том, что категорически требовали следования достоверной Сунне, даже если она противоречит их собственным иджтихадам, использовали кийас, а имам Аш-Шафи'и, написавший первую в истории книгу по усуль-аль-фикх, даже сказал «Иджтихад – это кийас» (Ар-Рисаля). Поэтому относить отказ от принятия кийаса как довода к ахлю-ль-хадис неверно.

В-третьих, я не нашел упоминания об иджма' или чем-то подобном у мухаддисов в отношении недействительности кийаса. Существуют названия глав «Сахиха» Аль-Бухари (например «Глава о том, что упоминается из порицания мнения (раъй) и обременения себя сопоставлением (кийасом)», и «Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, когда бывал спрошен о том, относительно чего не было ниспослано откровение, говорил „Я не знаю”, или не отвечал до тех пор, пока не ниспосылалось откровение, и он не отвечал исходя из своего мнения (раъй) или сопоставления (кийаса)»), которые позволяют предположить, что имам Аль-Бухари не считал кийас шариатским доводом. Однако хафиз Ибн Хаджар, комментируя эти главы, исходя из в них приведенных хадисов и высказываний ученых, утверждает, что порицаемые раъй и кийас это те, которые противоречат Корану, Сунне и иджма'. (См. « آراء الإمام البخاري الأصولية من خلال تراجم صحيحه»).

Также, думаю, немаловажно напомнить, что хадис и фикх – две разные науки, и специализация в одной из них не обязательно указывают на глубокие знания в другой. Это иллюстрируют знаменитые слова имама-мухаддиса, имама-факиха, имама ахлю-с-сунна Ахмада ибн Ханбала, да помилует его Аллах: «Если бы не Аш-Шафи'и, мы бы не поняли фикха хадиса» (Цитируется по предисловию к «Ар-Рисаля»).

Нужно знать также, что слепое следование за мнением ученых и отказ от принятия ясных шариатских текстов, если они противоречат иджтихаду (который, в частности, включает и раъй и кийас) «любимого» шейха – старая беда Уммы, и борьба с ней началась очень давно. Естественно, в условиях этой борьбы, защитники Сунны порицали кийас и раъй, не соответствующие Корану и хадисам.

Суть кийаса (القياس) в том, что определенный шариатский текст (т.е. слова Аллаха или Его посланника) который пришел по поводу определенной ситуации, сравнивается с другой ситуацией, по которой не пришел определенный текст, если обе ситуации имеют общую причину, и на основании этого сравнения ко второй ситуации применяется текст, пришедший в отношении первой.

Важно понимать, что кийас как довод не дает хукм, а раскрывает неявный хукм, данный Кораном и Сунной, то есть основа кийаса находится в шариатских текстах.

Является ли кийас шариатским доводом — вопрос известного разногласия, в котором существуют два мазхаба:

Мазхаб большинства ученых из факихов, специалистов по усуль-аль-фикх и мутакаллимов, по которому кийас – это шариатский довод, действовать в соответствие с которым обязательно по Шариату, четвертый (после Корана и Сунны и иджма') из источников Шариата, к которому надлежит обращаться для поиска далила на шариатские законоположения, по которым не существует текстов в Коране, Сунне и иджма'. (Мизану-ль-усуль).
Мазхаб отрицающих кийас как шариатский довод, которого придерживаются некоторые му'тазилиты, ши'иты-имамиты, хариджиты, а из числа ахлю-сунна последователи захиритского мазхаба. (Мизану-ль-усуль).

Рассмотрим доводы сторонников кийаса.

Некоторые доводы из Корана:

«В повествовании о них содержится назидание для обладающих разумом» (Йусуф, 111).

«Извлекайте же урок, о обладающие разумом!» (Собрание, 2).

«Разве они не видят (не осознают), что Аллах, Который сотворил небеса и землю и не утомился от их сотворения, способен оживить мертвых?» (Пески, 33) и .т.д.

Доводы из Сунны:

Когда Умар, да будет доволен им Аллах, сказал посланнику Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, что во время поста поцеловал свою жену, он, да благословит его Аллах и приветствует, спросил его: «Как ты думаешь, если бы ты прополоскал рот, держа пост (это бы нарушило его)?», (Абу Дауд, Альбани счел достоверным).

Он, да благословит его Аллах и приветствует, также сказал: «Как вы думаете, если бы кто-нибудь из вас удовлетворил своё желание запретным образом, понёс бы он наказание? Точно так же если он удовлетворит его дозволенным образом, то получит награду». (Муслим).

Он также сказал: «Как ты думаешь, если бы на твоем отце был долг, тебе бы следовало уплатить его?.. Так соверши же за него хадж!» (Альбани счел достоверным, см. «Ас-сильсиля ас-сахиха»).

Также сторонники кийаса используют как довод иджма' асхабов, так как одни из них использовали кийас и неизвестно ни от кого из них порицания этого. Сказал Аль-Амидий: Что касается иджма' – а это самый сильный из доводов в этом вопросе, – то он заключается в том, что асхабы сошлись на использовании кийаса в ситуациях, относительно которых нет шариатских текстов, и это не порицал никто из них. (Аль-ихкам фи усули-ль-ахкам)

Примеры иджма' асхабов, да будет доволен ими Аллах, по поводу кийаса.

Присяга на халифат Абу Бакру, да будет доволен им Аллах, по поводу которого не было шариатских текстов, но сподвижники использовали как далил тот факт, что Посланник, да благословит его Аллах и приветствует, поставил его вместо себя имамом в молитве во время своей болезни, сравнив это с передачей политической власти. Пишет Ибн аль-Каййим: К этому (кийасу) относится и то, что асхабы для халифата выдвинули вперед Ас-Сыддика, сказав: «Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, был доволен им для нашей религии, неужели же мы не будем довольны им для нашей дунья?» (И'ляму-ль-мувакки'ин).

Их единодушие с Абу Бакром в сражении против отказавшихся отдавать закат, по которому он принял решение на основании иджтихада, сравнив закат с молитвой, сказав Умару: «Клянусь Аллахом, я буду воевать с теми, кто разделяет между молитвой и закатом!», о чем рассказали Бухари и Муслим.

Сказал Ибн Таймиййа: Основой этого является знание о том, что слово «кийас» – слово с широким смыслом, включающее как правильный кийас так и неправильный… И нет в шариате того, что противоречит правильному кийасу, но в нем есть то, что противоречит неправильному кийасу… (Фатвы, 20/504-505).

Сказал Ибн Каййим аль-Джаузиййа: И поистине, асхабы посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, совершали иджтихад в ситуациях (не встречавшихся раньше), и сравнивали (делали кийас) одни законоположения с другими, принимая во внимание сходство одного (явления) с другим.

…Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, доводил до своей Уммы законоположения, упоминания их подобия и причины, и приводя примеры…

…И Умма поняла из слов Всевышнего: «Не говори им (родителям): тьфу на вас!» что подразумевается запрет на все формы причинения обиды и страданий словами и действиями, даже если нет других текстов, запрещающих эти формы. И если человек плюнет в лицо своим родителям и изобьет их обувью, а потом заявит: Я же не сказал им «тьфу!», люди сочтут это пределом тупости, бессмысленности и невежества… и отрицание этого – оспаривание здравого смысла, понимания и человеческой природы. (И'ляму-ль-мувакки'ин).

Что касается отрицающих кийас как довод, то большинство их не относятся к ахлю-сунна, за исключением захиритского мазхаба.

Первый, кто начал отрицать кийас это Ибрахим ан-Наззам, про которого Ибн Хаджар сказал, что он предводитель му'тазилитов, обвинявшийся в том, что он зиндик, утверждавший, что Умма может сойтись на заблуждении, что не только Мухаммад, но и все остальные пророки посылались ко всему человечеству, что он упрекал Абу Бакра, Умара, Али, Ибн Масуда в том, что они давали фатвы, исходя из собственного мнения… и т.д. и т.п., что ставит его взгляды и аргументы вне полемики (см. لسان الميزان).

Что касается ши'итов-имамитов, то по их доктрине нет необходимости в кийасе, потому что после смерти посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, откровения Аллаха продолжали снисходить на имамов из рода Али, да будет доволен им Аллах, а затем на ши'итских ученых, и я думаю это также не имеет смысла рассматривать в нашей работе.

Из ахлю-с-сунна только сторонники захиритского мазхаба, последователи Дауда ибн Али аль-Асфахани аз-Захири и Али ибн Хазма аль-Андалуси, отрицают кийас как довод.

Так Ибн Хазм говорит, упрекая использующих кийас: Мы никогда не отрицали то, что провозгласил Аллах и Его посланник, однако мы отрицаем то, что вы извлекаете своим разумом и утверждаете без довода и шариатского текста. Это сообщение от Всевышнего Аллаха того, что Он не сообщал, и приписывание Его посланнику того, что он не говорил (الإحكام في أصول الأحكام لابن حزم).

Однако, при формально отрицании кийаса, сами эти ученые, тем не менее, фактически используют кийас в своих книгах.

Так Ибн Хазм заявляет об обязательности выплаты заката аль-фитр с эмбриона, на основании хадиса о творении человека в чреве матери, приравнивая без шариатского текста четырехмесячный зародыш к уже родившемуся младенцу (Аль-Мухалла, 6/132).

Он также утверждает, что на пьяного не ложится материальная ответственность за убийство на основании хадиса «Не записываются дела троих: … и помешанного, пока он не излечится», таким образом, также без шариатского текста приравняв опьянение к сумасшествию.(10/344).

Таким образом, мы видим, что фактически все ученые ахлю-с-сунна принимают кийас как довод, естественно, оговаривая условия и правила его применения в рамках Корана и Сунны.

И хвала Аллаху, Господу миров.

Зелимхан Мерджо

[mika]

Дополнение к теме «Является ли кийас доводом» الحمد لله رب العالمين После публикации работы «Является ли кийас доводом» на сайт пришел следующий комментарий от Муаза: «Ибн Хаджар последователь шафиитского мазхаба, и по этой причине он сделал таъвил словам имама Бухари. — Как ответить на это возражение? И еще вопрос: такие мухаддисы как Бухари, Муслим, Насаи, Ибн Маджа придерживались какого-то мазхаба из 4 распространенных мазхабов?» Сначала я хотел ограничиться ответом на заданные вопросы, но потом подумал, что причины подобных вопросов несколько глубже, и решил высказаться по поводу этих причин. Итак, если я не ошибаюсь, брат Муаз ведет полемику с человеком или людьми, которые отстаивают точку зрения о том, что кийас не является доводом в Шариате. Это не первый раз, когда наши читатели просят от нас аргументов в спорах, которые они ведут. Мы со своей стороны не хотим быть втянуты в эти дискуссии по ряду причин, главная из которых – то, что такие дискуссии не ведут к той цели, которую мы преследуем. Нам кажется, что многие из спровоцированных в последние несколько лет споров – это фитна. Фитна, которая отвлекает «проснувшихся» мусульман от главной задачи, которой сегодня является отражение агрессии кафиров и восстановление исламского государства. Приведу несколько примеров. Братья, осознавшие необходимость и обязательность слаженных усилий на пути Аллаха, организовываются в «джамаат», группу с одни лидером, общими намерениями и программой. Начинаю работу: что-то учат, собирают деньги, устанавливают связь с муджахидами… И вдруг одни из них приходит с заявлением: "Братья, я узнал у алима: джамааты – бид'а!", и приводит высказывание ученых с громкими именами. Джамаат раскалывается, вспыхивают споры, часть джамаата, убежденная в правоте «алимов», покидает его, хотя вроде бы всем понятна и религиозная важность, и практическая эффективность объединенных усилий… Другой широко известный пример: бесконечный спор с «такфиристами» по поводу оправдания невежеством в вопросах основ религии. При том, что спор теоретический, и вопрос неактуален, ведь даже сторонники оправдания по невежеству оговаривают как условие объективную невозможность получения этого знания, и сегодня, например, на Кавказе такую невозможность сложно представить даже гипотетически. Однако спор этот отнимает много нервов и времени. А самое главное: отвращает людей от джихада и погружает их в виртуальные войны на той или другой стороне, где современные хариджиты по примеру своих предшественников, «такфирят» всех несогласных с их мнением, и приравнивают дуа к мертвым и участие в выборах, обращение в кафирские суды, и даже некое «согласие с властью кафиров». Или вот тоже часто приходится сталкиваться с «аксиомами» типа «в первую чеченскую войну у многих боевиков не было знаний, они воевали за родину, из-за патриотизма, а значит, они кафиры!» При этом никаких доказательств того, что защита родины и патриотизм выводят человека из Ислама, никто не упоминает. Но это что! Некоторые распространители фитны не брезгуют и откровенными парадоксами, при этом находятся те, кто эти парадоксы принимают за «уму непостижимую мудрость ислама». Когда им говорят, что муджахиды ведут джихад, чтобы восстановить исламское правление, они с умным видом заявляют, что «джихад без разрешения имама нежелателен»! Когда им говорят: «Так ведь нету же имама!?», они важно отвечают: «Это не я говорю, это ученые сказали…» Когда им говорят, что джихад сегодня фард-айн, потому что оборонительный, ни отвечают: «Оборонительный – это когда кафиры только напали, а когда они уже давно всё завоевали – это наступательный»… Когда их спрашиваешь, как можно доверять фатвам людей, которых назначили на должности муфтиев и судей правители-муртадды, они отвечают, что вынести решение о том, что правитель стал муртаддом может только муфтий или судья! И этими кругами они могут ходить бесконечно, притягивая аяты и хадисы, цитаты из Ибн Таймиййи и Мухаммада ибн Абду-ль-Ваххаба, при этом совершенно игнорируя простой здравый смысл. В последнее время в русскоязычной среде получили распространение какие-то необычные, экстравагантные мнения. Одним из них мне показался и вопрос брата о кийасе. Величайшие имамы в первые века Ислама заложили основы фикха, несколько сот лет лучшие умы Земли работали в этой области. Понятно еще, когда эти основы пытаются пересмотреть такие мощные фигуры, как Дауд Аз-Захири или Мухаммад Аш-Шаукани, но мы пока не слышали о появлении столь крупных ученых… Более того, не смотря на массу высоконаучных споров в интернете и около него, мы по-прежнему видим не то что нехватку, а практически отсутствие призывающих и разъясняющих те самые основы Ислама… Поэтому предлагаю братьям и сёстрам, прежде чем вступать в споры или повторять высказанное кем-то «новое» мнение, подумать, кому это выгодно? ведет ли это к усилению джихада? Думаю, что кто-то, прочитав написанное мною, воскликнет: но это же важные вопросы нашей религии, вопросы вероубеждения! Даже в вероубеждении есть вопросы первостепенные и второстепенные, особенно когда джихад является фардом-айн, что хорошо разъяснено в работе Абду-ль-Кадира Абду-ль-Азиза "Ответ Сафару аль-Хавали на его комментарий к книге «Защита земель мусульман...» Теперь что касается «таъвиля» (то есть отклонения слов от их прямого смысла) Ибн Хаджара по поводу высказываний имама Аль-Бухари в отношении кийаса. В своей работе мы привели достаточно доводов, в том числе иджма' асхабов, да будет доволен ими Аллах, на то, что кийас является аргументом. Поэтому, если не принять такой таъвиль, то придется признать, что имам Аль-Бухари, да помилует его Аллах, противоречит в своих взглядах по кийасу иджма' асхабов. Относительно мазахбов упомянутых имамов-мухаддисов, я не нашел упоминания, что кто-то из них следовал одному из четырех мазхабов, за исключением имама Ан-Насаи, о котором Ибн аль-Асир сказал, что он был шафиитом (جامع الأصول في أحاديث الرسول, 1/196). Однако общеизвестно, что следование за определенным мазхабом не является обязательным, тем более для таких крупных ученых, какими были упомянутые мухаддисы. Я прошу Аллаха Всевышнего дать нам правильное понимание Его религии и сделать нас полезными для Ислама и уммы Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует.

[Muwahhidah]

за дополнение, ухт!

[Umm Umar]

«В повествовании о них содержится назидание для обладающих разумом» (Йусуф, 111).

«Извлекайте же урок, о обладающие разумом!» (Собрание, 2).

«Разве они не видят (не осознают), что Аллах, Который сотворил небеса и землю и не утомился от их сотворения, способен оживить мертвых?» (Пески, 33) и .т.д.

[Muslimah]

Баракаллаху фики