В этой теме нет ответов

[mika]

«Стоящие у Огня и призывающие к нему...»


«Прочти им историю о том, кому Мы даровали Наши знамения, а он отбросил их. Сатана последовал за ним и стал он (одним) из заблудших. Если бы Мы пожелали, то возвысили бы его посредством этого (знания). Однако он приник к земле и последовал за своими страстями. Подобен он собаке: если прогоняешь ее, она высовывает язык, и если оставишь ее, она тоже высовывает язык. Такова притча о тех, кто считает ложью Наши знамения. Рассказывай эти истории — может быть, они задумаются» (7:175–176).

Абдур-Рахман ас-Саади в своем тафсире, по поводу этих аятов разъяснил, что речь идет о человеке, которому Аллах дал знание Религии, но который не жил в соответствии с ним.



****



Во имя Аллаха Милостивого, Милосердного!



Хвала Аллаху Господу миров, ниспославшему Писание и Разъяснение и возвысившему обладателей знания степенями и взявшему с них завет разъяснять его и предостерегшему их от подмены и сокрытия этого знания.



Мир и благословение нашему Пророку Мухаммаду, сказавшему: «Лучший Джихад — слово истины, сказанное перед лицом несправедливого правителя». А затем.



В эту эпоху, когда Исламская Умма переживает дни унижения и слабости, когда враги набросились на мусульман, призвав друг друга подобно едокам на угощение, когда нет земли, где Религия Аллаха, занимала бы положенное ей возвышенное место, а сама община изнутри раздираема противоречиями и вопреки веления Всевышнего разобщена и ослаблена, лицемеры и пораженцы — враги Ислама, обрядившиеся в одежды религии, непрестанным потоком льют яд своих заблуждений на умы и сердца мусульман, сбивая невежественных, смущая слабых и давая повод ищущим его.



Посредством данной подборки из доступных для сверки источников и сравнительным анализом, прошу Всемогущего Аллаха укрепить сердца искренних, открыть глаза ищущих, повергнуть препирающихся и унизить лжецов. Кого же Аллах направил, того никто не сможет сбить, а кого сбил того никто не направит.



Призыв Всемогущего Аллаха в его несотворенном Слове — Величественном Коране к сынам Адама строится на двух составляющих — это обещания (уагд) и угрозы (уагид), т.е. обещание наград праведным и угрозы грешникам. Производными от этих двух составляющих — страхом и надеждой, подобно двум крылам птицы поддерживается вера мусульманина, а в случае преобладания одного над другим вера человека страдает. Человек же должен страшиться думая о своих дурных делах и надеяться на прощение Господа, как он сказал: «Я таков как обо мне думает раб» и «…моя милость опережает мой гнев». То есть, каждому из двух свое время и правило, но в основе эти чувства должны быть равнозначны.



И подобно, как и во многих других вопросах вероубеждения, в которых присутствуют две разнонаправленные составляющие, в этой области также разошлись мнения, возникли секты и наслоились заблуждения.



Однако поистине эта община срединная, и мы стоим в этом вопросе посередине, так же как и в вопросе предопределения, сифатов (свойств Аллаха) и многих других, в чем разошлись крайние и неумеренные. Обо всем этом подробно высказались имамы общины, написано много книг по вероубеждениям и нет в этом разногласий между учеными ахли Сунна уа ль-Джамаа.



Расхождения в части применения аятов угроз и обещаний, стали первым «камнем преткновения» Исламской общины и именно из них произросла первая и худшая секта хариджитов (хауаридж — вышедшие, т.е. из общины, из подчинения правителю мусульман), а впоследствии, в противоположность ей, секта мурджиитов (мурджиа, ахлю ирджа, ирджа — оставление, т.е. оставление дел позади веры).



Основа первых — приоритет аятов об угрозе, основа вторых — приоритет аятов об обещании. Воззрения и тех и других претерпевали в ходе истории изменения, от убеждений, что даже малые грехи введут навечно в ад, у одних, до убеждений, что никакие дела даже ширк и куфр не нарушают имеющуюся в сердце веру, у других.



Гнилые убеждения этих сект были неоднократно опровергнуты имамами Религии и подробно описаны. Несмотря на это зараженные зерна прочно вошли в почву сознания Уммы, как и зерна многих других сектантских и еретических воззрений, разделивших ее на общины, о чем мы были предупреждены нашим Пророком (да благословит его Аллах и приветствует). А лучшим же материалом, питающим любое заблуждение, является человеческая душа, побуждающая к дурному, и страсти требующие угождения им.



Однако, как уже было сказано идеологии этих, как и многих других сект, претерпевали определенные изменения, и дошли до нашего времени, в более модернизированном, зачастую адаптированном к окружающим обстоятельствам виде, в результате чего в наши дни многие на словах не отойдут от зазубренных вероубеждений имамов нашей общины, но при этом их методология несет на себе следы той или иной секты.



Как часто же отличительной чертой людей заблуждения являются не заявляемые убеждения, а сектантская методология!



Порой в делах и словах человека могут присутствовать одновременно убеждения различных сект, ведь в отличие от Истины имеющей четкие и определенные границы, заблуждение в этом не нуждается и потому одна секта может принять в себя признаки другой, так же, как и отдельный человек может следовать одновременно различным заблуждениям, когда становится трудно квалифицировать его как приверженца определенного заблуждения.



Так пусть же не притупляют бдительность мусульман заявления о принадлежности к ахли Cунна уа ль-Джамаа и спекуляции именами праведных ученых! Необходимо смотреть как на слова, так на дела и методологию конкретного человека или группы. Ведь проявления веры — как в словах, так и в делах. И опять же повторю, очень часто бывает так, что человек на словах заявляет и умозрительно признает одно, но в делах, в своей методологии проявляет совсем другие принципы, порой сам того и не замечая! Аллах Всемогущий сказал о неверных и лицемерах: «…думают, что поступают лучшим образом» (18:104), «..но сами не знают» (2:9).



Некоторые считают, что последние хауариджи остались во временах сподвижников, иные наоборот, приписывают к хариджитам, всех кого не попади, говоря — «известно ведь, что они будут всегда появляться, кто же тогда хариджиты если не такие-то и такие-то…», однако настоящих хариджитов можно реально встретить в наши дни и даже в наших странах. Таких как те, кто, заходя в мечеть, дает Салам «…аля ман табаа ль-Худа!» (Мир тем, кто следует Руководству!), т.е. исходя из того, что в основе там пребывают неверные. Они не молятся за незнакомым имамом, несмотря на то, что согласно шариатскому правилу основа мусульманина благая (т.е. незнакомый нам человек, «…кто произносит оба свидетельства, показывает нам Ислам и не совершает того, что противоречит Исламу…» или «…кто молится в сторону нашей Киблы…» — является мусульманином и априори является честным, надежным), по сути, все это проявления их убеждений о том, что в основе все люди Земли неверные.



Убеждения как хариджитов, так и мурджиитов, в наши дни порой приобретают весьма причудливые формы, так крайние из первых, например, считают, что иметь паспорт кафирского государства это куфр, в противоположность этому, мурджииты считают паспорт и даже визу кафирского государства договором между его обладателем и этим государством.



Разобщенность и сектантство, конечно же, являются чаще всего используемым рычагом воздействия врагов Ислама, причем порой могут использоваться не только, удобные для неверных альманистские, пацифистские и иные деструктивные идеологии, как суфизм и т.д., но и даже «радикальные», как например хариджитские заблуждения. Так ближневосточными спецслужбами нередко использовались агенты, проникавшие в Исламские группы и активно пропагандирующие хариджитские убеждения и делающие общий такфир, для разобщения этих групп, противопоставления друг другу, мусульманскому населению и других целенаправленных провокаций.





Однако, не меньший, но гораздо больший вред может принести Исламу не завербованный агент с очевидно ложными убеждениями, а убежденный в своей правоте невежда, движимый страстями и проповедующий очень близкие, казалось бы, по содержанию убеждения, однако сбивающие мусульман с Прямого Пути далеким заблуждением. Аллах Всемогущий говорит: «Что же может быть после Истины кроме заблуждения?!» (10:32).



Хариджитов всех времен объединяли невежество и слабая теоретическая подготовленность, по этим причинам и по причине большей очевидности хариджитского заблуждения, а также потому, что об их появлении предупреждал как сам Пророк (да благословит его Аллах и приветствует), так и его ближайшие сподвижники уже передавшие их основные характеристики, на сегодняшний день эта фитна достаточно неплохо известна каждому практикующему мусульманину, а потому представляет, в данной ситуации, инша Аллах, меньшую опасность, так-как предупрежден — значит вооружен. Хотя также как и любое другое заблуждение, конечно же, это заблуждение заключается не только лишь в убеждении, что любой грех вводит навечно в ад и отрицании всех халифов после Омара. Однако, даже с учетом этого, полагаю все-таки это заблуждение более очевидно.



Неумеренные же в вопросе Имана (мурджииты), представляют более «интеллектуальную» прослойку Уммы и потому, принимая различные формы и приняв в наши дни вид защитников Сунны и именуя себя лучшими именами, оказались менее заметны для мусульман. Меняя маски, маневрируя и трансформируясь, гнилое убеждение мурджиа дошло до наших дней и наших стран в весьма «облагороженном» виде.



Нынешние неомурджииты, пытаются всячески откреститься от идентификации с убеждениями мурджиа, именуя себя защитниками Сунны и салафитами, однако их методология мурджиитская, призывы пораженческие, а поступки зачастую предательские.



Своими действиями они открыли для врагов Религии панцирь Ислама, сделав мусульман доступными ширку и куфру, путем его приуменьшения и сокрытия, а именно это и является главной особенностью убеждений мурджиа. Несмотря на всяческие попытки придать своим заблуждениям шариатское обоснование, они сбились с прямого пути — Сунны Лучшего из созданий посланного милостью к мирам, большим заблуждением и сбивают других, а их имамы это стоящие у Огня и призывающие к нему.



Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Две категории из моей Уммы (будут) отвергнуты от моего водоема (в другом риуае: «и не войдут в рай»): кадария и мурджия». (Табарани; Албани привел его в «Сильсилат ахадис ас-сахиха» т.6 №2748)



Ибн Джибрин в рецензии к работе «Отведение упреков от фетв постоянного комитета» — дополнении к фетве Постоянного Комитета КСА о запрете на книги одного из самых ярых современных мурджиитских имамов Халяби, сказал: «Поистине убеждения мурджиитов одни из самых худших убеждений для мусульман из-за их небрежного отношения к грехам, легкомысленного отношения к текстам устрашения в Коране и Сунне. И об этой опасности пришло много преданий, о порицании мурджиитов и предостережении от их убеждений. Как это приводил имам Аль Халляль в «Китаб ус-Сунна» и до него Ахмад ибн Ханбал в «Китаб ус-Сунна», в предании от Яхъи ибн Аби Касира и Катады, что они сказали: «Нет, по мнению ученых, из страстей опасней, для этой Уммы, чем убеждения мурджиитов» и от Саида ибн Джубейра, что он сказал: «Мурджииты — яхуды этой киблы» и от Ибрахима ан-Нахаи, сказавшего: «Мурджииты хуже для этой Уммы, чем хариджиты, которые были названы псами Ада» и другие предания. И нет сомнения в том, что мурджииты со своими убеждениями, что если есть в сердце вера, то грехи не повредят, хуже, чем хариджиты».



Итак, высоко подняв знамя искажения и пораженчества, наши доморощенные псевдосаляфиты — неомурджииты с важным видом ссылаются на имамов, сотрясают книгами, приводят фетвы и единогласные мнения ученых, выливая потоки непроверенной информации на читателя, слушателя, пользователя Интернета. Хотя при тщательном рассмотрении, все эти «труды» оказываются копиями или фрагментами нескольких переведенных на русский язык работ одних из ярых адептов этой секты, нашего времени и недавнего прошлого, или же письмами от одних «мюридов» к другим.




Несомненно, это в какой-то мере плоды определенной беспечности и информационной изолированности верующих в наших странах, в результате чего, немало мусульман вроде бы неплохо понимающих свою Религию, но довольно плохо знающих новейшую историю Ислама. Незнающих, и потому неготовых, как это модно сейчас говорить, к вызовам нового времени.



«Не из нас тот, кого не интересуют дела мусульман» — сказал Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует), поэтому не должен верующий читать про футбол и т.п., если он не знает какая ситуация у верующих в Египте, кто правит Оманом, что происходит в Судане, Кашмире и т.д.



Каждый мусульманин обязан знать о положении и делах мусульман в мире, на основании этого действовать и запасаться опытом своих братьев, дабы быть подготовленным против различного зла и искушений. Ведь, как сказал Пророк (да благословит его Аллах и приветствует): «Поистине верующего не ужалят из одной норы», а верующие должны быть подобны одному телу.



Итак, при погружении в «научные» дискуссии наших «подученных шейхов» может показаться, что невозможно «отделить зерна от плевел», однако, при определенном усердии, становится ясно, что все их доказательства делятся на три категории: или свидетельствуют против них (и в этой работе, причем, начиная с названия, многие приводимые ими аргументы, я использовал для опровержения их же ложных выводов), или приводятся неуместно — вне контекста, или попросту лживы.



По своему применению их аргументы можно условно поделить также на три категории:



1. Правильные утверждения больших ученых, приводятся для разбавления текста авторитетными именами, но, или абсолютно не доказывают излагаемого, или же, вырваны из контекста — частные тексты приводятся как общие, общие как частные, дополняющие и разъясняющие тексты, противоречащие приводимому ими смыслу, скрываются;



2. Ошибочные и редкие мнения ученых (а ошибки были у всех, возможно ученый впоследствии отказался от этого или же нет, что не умаляет, конечно же, его достоинств и к нему применяется правило муджтахида);



3. Лживые и еретические мнения ученых зла, т.е. их имамов (в основном современных), которые уже и формируют окончательное убеждение.



Мы с помощью Всемогущего Аллаха, попытаемся разобрать наиболее часто предъявляемые ими аргументы, а также сами приведем некоторые факты и аргументы.



Мы не станем пересматривать все их тексты, так как это излишне увеличило бы объемы данной работы, однако, для желающих свериться с первоисточниками, укажу основные источники, из которых почерпнуты опровергаемые мною убеждения: в первую очередь это основной «талмуд» русскоязычных псевдосаляфитов «Современные хариджиты и их идеологии» — работа советника правительства и члена консультативного совета саудовского короля Убейкана, известного в Аравии как «Убейкан — муфтий амрикан», также ряд статей из серии «Дауату Саляфия» выпуска выходцев из стран, бывшего СССР, ныне «Азхаровских» студентов и некоторые другие статьи, такие как: «Джихад или смута», «Тяжкие последствия самоубийственных актов» и другие известные работы, письма, видео и аудиозаписи.



Многие их аргументы повторяются из работы в работу, поэтому ответы на них являются обобщенными. Также хочется добавить, что уже вышло немало замечательных работ опровергающих эти вредные воззрения, пусть же Аллах воздаст благом братьям, усердствующим для Него словом истины! Аргументы в некоторых из них перекликаются с моими, некоторые же приведенные мною аргументы, возможно, явятся полезным дополнением к приведенным ранее в других работах, а некоторые использованы мною, со ссылкой на первоисточник.



Я же прошу Господа Всемогущего сделать эту небольшую работу полезной для мусульман, принять ее как написанную только в стремлении к Его лику и довольству, что же в ней истинно — то от Аллаха, что ложно — то от меня и Шайтана проклятого!



Чаще всего глашатаи заблуждения, критикуя современный Джихад и муджахидов, причем во всех странах, сравнивают нынешние договора муртадских режимов мусульманских стран с крестоносцами и иудеями и в целом ситуацию между мусульманами и неверными с договором между Мединой и язычниками Мекки.



Любому здравомыслящему человеку известно, что сунна Аллаха в творениях это то, что у каждой стороны договора есть свобода выбора! Это естественный закон любого договора, не только в политике или торговле! Взаимный интерес, предмет интереса у каждой из сторон и право выбора. Посмотрим же на сравнение! Мусульмане под руководством Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) контролировали Медину, там было шариатское(!) государство и договор заключался по причине отсутствия достаточных сил с целью сохранения этого баланса (то есть обезопасить Медину и сохранить над ней контроль).



Никогда ни в Сире, ни в истории правления праведных Халифов не было примеров заключения договоров с победителями кафирами!!! Ведь это договор зиммы!!!



Свят Аллах! Это мы должны их завоевывать и заключать с ними такие договора!!!



Аллах Всемогущий говорит: «Не ослабевайте и не призывайте к миру ведь вы выше!» (47:35), а Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Ислам выше над ним ничего нет выше!». Это шариатский принцип, касающийся всех аспектов!



Эти «философы», также приводят в доказательство желание Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) отдать часть урожая Мединских фиников неверным. А именно, Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Я вижу, что арабы (т.е. мушрики) все как один засыпают вас стрелами и набрасываются на вас со всех сторон, так я полагаю, что нам следует откупиться от них одной третью урожая плодов Медины, таким образом, мы разъединим(!) их силы на некоторое время(!)». А на тот момент вожди племени Гатафан были уже сильно недовольны затянувшейся осадой Медины (Битва у рва) и именно с ними мусульмане уже пытались наладить контакт, чтобы выплатив им из урожая фиников, подкупить наиболее сильную часть осаждающих (племя Гатафан) и увести их с поля боя, разъединив этим и ослабив силы мушриков. Однако Саад бин Муаз и Сад ибн Убайда оба ответили на это: «О, посланник Аллаха, и мы, и они были еще многобожниками, но никогда они и не мечтали получить что-либо из этих плодов иначе, как тайно украв или, если их угостили бы, так неужели, теперь, когда Аллах послал нам тебя и Ислам, мы отдадим им наше имущество? Нет, этого нам не надо!». На это Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Пусть будет по-вашему!».



Очевидно кроме как слепому, что это было не желание откупаться от язычников, а военный стратегический маневр — взятка одному из врагов для того, что бы увести его с поля боя и внести разобщение в их стан! Обратите же внимание стратегический маневр на поле боя, дабы увести часть противника с поля боя и облегчить сражение, но не откупиться от всех врагов, что бы избежать войны вообще! Разве можно сравнить эту военную хитрость и выплату неверным джизьи?! И старые ученые разошлись в применении этого хадиса, и многие имамы относились крайне негативно к выплате неверным откупа. Но, даже с учетом противоположного мнения, опять же повторим, что мусульмане контролировали в этот момент Медину, это было шариатское государство и для его сохранения заключались подобные договора, будь-то договор сульха (перемирия) или даже дача откупа. Что же контролируют сейчас мусульмане?!



Сравнение обоих случаев с нашей ситуацией подобно сравнению между половыми отношениями между супругами в законном браке и изнасилованием!!! Общее только половая связь! В нашем случае «договор»! Однако обстоятельства абсолютно разные! Разве может грабитель, напав на жертву, захватив ее имущество, поправ честь и пролив ее кровь, еще и требовать заключения договора о дальнейшем ненападении и полной покорности?! Именно этого и требуют от нас эти лжецы и самопораженцы! УаЛлахи, мы таких договоров не заключали!



Разве не это напоминает нынешнее положение Кавказа? Местные политики, отмечая годовщины «окончания» Русско-Кавказской войны (вернее захвата Кавказа Россией), нагло заявляют о том, что эта война мол, «единственная черная страница» наших отношений и говорят о каких-то союзах между нами!!! А кто сказал, что эта «страница» (только боевых действий — больше 100 лет!) перевернута?! Или Россия ушла с Кавказа, а потом наши народы по своей инициативе решили присоединиться к ней?! С таким же успехом Гитлер в случае завоевания им России мог бы говорить о том, что промежуток военных действий был единственной «черной страницей» взаимоотношений двух народов…



Однако договор может быть только двух видов:



1. Договор при взаимном интересе, двух враждующих сторон, т.е. мусульман с неверными, необходимый мусульманам для сохранения временного баланса. Баланса между воющими сторонами, но не между захватчиком и побежденным! И это договор тактический и временный, с целью укрепления мусульман и последующего продолжения сражения, так как Господь сделал обязательным сражение с неверными всей Земли, пока всюду не возобладает Истинная Религия, сказав: «Сражайтесь с ними, пока не исчезнет искушение и не будет вся религия принадлежать Аллаху» (2:193). А ученые считают необходимым ведение наступательного Джихада не реже одного раза в год, кроме случаев крайней слабости.



2. Договор между покорителями-мусульманами (обобщенно, так как может быть заключен такой договор и без единого выстрела, так и даже после вооруженного завоевания, имамом, на оставшихся в живых, может быть наложена джизья) и побежденными кафирами. И это договор принуждения, но возможно это только в отношении неверных, но не наоборот! Ислам выше и нет ничего выше!



Ведь даже по заключению договора зиммы, при полном соблюдении имеющихся у них прав, кафиры не сравниваются в своем положении с мусульманами, как сказал Всемогущий: «…пока они не станут платить джизью своей рукой, будучи униженными» (9:29), т.е. обязательным является их униженное состояние, а Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) велел, повстречав на пути христиан и иудеев (зиммиев!), оттеснять их с центра дороги на обочину, праведные халифы же надевали зиммиям на шеи свинцовые печати, выделяли их особой одеждой, внешним видом, запрещали уподобляться мусульманам в чем-либо, ездить на сильных верховых животных, носить оружие, поручали им самые грязные работы и т.д. То есть даже с договором кафиры ни в коем случае не равняются с мусульманами! Что же говорить о том, что бы мусульмане становились в положение побежденных и зиммиев, заключая и соблюдая такие договора?! Даже если мусульманин в вынужденной ситуации и заключил бы по принуждению подобный договор со своим захватчиком с целью сохранения своей жизни, то этот договор никакой силы не имел бы, так как он был принужден!



Имам Багауи сказал: «Пленнику мусульманину, находящемуся в руках неверных, нельзя оставаться среди них, если он имеет возможность убежать. Если же неверные заставят его поклясться в том, что он не убежит, и после этого его оставят, то ему необходимо бежать. Его клятва принесена под принуждением, поэтому ее не нужно искупать. Если же он поклянется без принуждения, желая смягчить их, ему необходимо бежать, но далее искупить клятву».



То есть, ни договор, ни клятва по принуждению силы не имеют, но даже если и в определенных случаях могут иметь такую силу, нарушение подобной клятвы является обязательным, как сказал Пророк (да благословит его Аллах и приветствует): «Кто поклялся, в чем-либо и увидел, что нарушение лучше (для его религии) пусть нарушит свою клятву, а затем возместит ее».






как аргуметы заблудшими приводится сравнение предательства муджахидов муртадскими режимами крестоносцам и иудеям, с выдачей Пророком (да благословит его Аллах и приветствует) мусульман — бежавших от Мекканских язычников, по условиям Худайбийского договора.



Посмотрите же на эти истории, когда Абу Басир был передан мушрикам, затем убил их в пути и вернулся в Медину к Пророку (да благословит его Аллах и приветствует). Его ведь не пленили, не передали опять мушрикам?! Поведение мусульман при этом явно показывает на то, что выполнение этого договора было по форме своей формальным! Так, например, когда Сухайл бин Амр находился в лагере мусульман и вел с ними переговоры, туда прибежал его сын Абу Джандал закованный мушриками в кандалы, как мусульманин и сбежавший от них. Увидев его, Сухайл потребовал отдать своего сына.

Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Он мой!». Однако Сухайл стал, ссылаясь на договор требовать отдать его. Тогда Абу Джандал закричал: «О, Посланник Аллаха! О, мусульмане! Неужели же вы вернете меня неверным, что бы они отвращали меня от моей веры?». На что Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) ответил: «О, Абу Джандал! Вопрос этот между нами и ними уже решен и негоже нам быть вероломными. Аллах даст тебе и другим, бедствующим вместе с тобой, утешение и возможность уйти». Омар же шел рядом с Абу Джандалем, которого тащил его отец, и, подсовывая ему меч(!), говорил: «Вот тебе меч; ведь Сухайл мужчина и ты мужчина». Тогда Сухайл воскликнул: «О, Омар, неужели ты помогаешь моему сыну против меня?». Тогда Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) стал просить Сухайла уступить Абу Джандаля ему, но тот не соглашался, тогда он стал требовать от него взять под защиту (от Мекканцев) своего сына, но Сухайл и на это не соглашался. И так продолжалось, пока Микраз бин Хафс, находившийся с Сухайлом, не пообещал Абу Джандалю своего покровительства, успокоив этим мусульман.



Единственно, Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) не позволял бежавшим из Мекки мусульманам оставаться в Медине и в результате сформировался всем известный отряд Абу Басира, который доставал мушриков нападая на их караваны — грабя их и убивая их людей, пока те (кстати, еще одно, правда, чисто логическое доказательство того, что сравнение абсолютно неуместное) не написали письмо Пророку (да благословит его Аллах и приветствует) о том, что они им не нужны, пусть мол, присоединяются к вам, только оставят нас в покое! Что и было сделано.


Также, известно, что основа соблюдения любого договора, если бы и был заключен подобный, это взаимность его соблюдения. УаЛлахи, в этой части их договора, даже если и имели бы силу на момент заключения, давно утратили бы свою законность!



Аллах Всемогущий говорит: «…а если они прямы с вами (соблюдают договор), то и вы будьте прямы с ними (соблюдайте договор)» (9:7), то есть договор имеет силу до тех пор, пока обе стороны верны ему!



Примеры же из Сунны Лучшего из созданий, посланного милостью к мирам, четко указывают хукмы этого вопроса:



Поход на Бану Кайнука



Это иудейское племя имело договор с мусульманами и не чем его не нарушало, пока один из их мужчин, находясь на рынке, не опозорил мусульманку, задрав ей подол платья и обнажив ее аурат. Присутствовавший при этом мусульманин напал на него и убил, сам тоже был убит остальными иудеями. Пророк Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) осаждал поселение Бану Кайнука 15 дней и ночей, до тех пор, пока Аллах не вселил в их сердца страх и не были пленены их женщины и дети, и не оставили они свои жилища, будучи изгнаны.



И это из-за аурата мусульманки! Свят Аллах! А как же наши сестры, которые каждый день подвергаются унижениям и насилию во всех местах, куда достигают взоры!!! В Ираке и Афганистане, на Кавказе, в местах, где даже не идут боевые действия!



Поход на Бану Надир



Эти иудеи, у которых также был договор с мусульманами, задумали убить Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) сбросив на него камень, в тот момент, когда он находился в их жилищах. Но это было ему открыто, и он скрылся от них. Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) осадил жилища Бану Надир, вырубил и сжег их пальмы и осаждал их, пока они не сдались на условиях оставления своих жилищ и имущества, кроме того, что смогут унести на плечах.



И это за камень, который они собирались сбросить! Что же о бомбах, которые падают на головы наших братьев в Ираке, Афганистане, Палестине, Чечне?



Поход на Бану Курейза



Это иудейское племя не убило после заключения договора с мусульманами ни одного мусульманина, не захватило и пяди земли, ни дирхама из имущества мусульман. Однако нарушило договор, заключив договор с Мекканцами об их поддержке против мусульман. После Битвы у Рва, когда мусульмане вернулись в Медину, к Посланнику Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) явился Джибриль (Мир ему) и сказал: «Ты уже сложил оружие? Клянусь Аллахом, я же его не сложил!». «Куда?» — спросил Пророк (да благословит его Аллах и приветствует). «Туда!» — и Джибриль указал рукой в сторону поселения Бану Курейза. После десятка дней и ночей осады, иудеи согласились на сдачу по условиям принятия решения об их судьбе Саадом, который решил, что все мужчины племени должны быть убиты, а женщины и дети пленены (услышав это Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал — «Это решение с семи небес!», т.е., что Господь одобрил его). Что и было немедленно исполнено. По различным описаниям, в тот день было казнено от 600 до 700 иудеев.



Вот решение Аллаха! Вот его приговор! Это Сунна Лучшего из созданий, в отношении нарушающих договора!!! Вот как он поступал с предателями и изменниками!



О, подписывающие договора!!! А как же «антитеррористические» союзы заключаемые неверными всех стран мира против мусульман?!



Более того, если уж эти пораженцы находят наглость сравнивать себя с Пророком (да благословит его Аллах и приветствует) заключившим договор, то пусть оставят в покое тех, кто его не заключал! Ведь Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) не высказал никакого порицания Абу Басиру, слова его известны: «Горе его матери! Приблизит войну! О, если бы были с ним мужчины!». И он не осудил Абу Басира, не назвал его хариджитом, бесчинствующим на земле. А ведь Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) был Имамом всех мусульман, то есть, казалось бы, его договор это договор всех мусульман! Однако он не запретил отряду Абу Басира, пока не поставил неверных в положение просящих(!), закрепив положение мусульман и контроль над Мединой и вернув беглых мусульман в Медину, тем самым вынудив мушриков отступиться в одностороннем (!) порядке от этой части договора. Заметьте в одностороннем порядке!



Эти невежды, пытаясь опровергать доказательства истины, заявляют, что Абу Басир находился не на территории кафиров и не на территории мусульман, то есть не «подставлял мусульман».



А чья же это была земля?! Местечко, где (в итоге) обосновался отряд Абу Басира примерно в 70 человек — ЗульХулайфа, располагалось примерно в 10 км. юго-западнее Медины. Куда же ближе?!



Эти глашатаи лжи плачутся, что мусульмане страдают от действий сражающихся вызывающих гнев и вражду неверных! Невежды! Лучше бы они читали Коран! Ведь Аллах говорит в Коране: «…не будут вами довольны ни иудеи, ни христиане, пока вы не последуете их пути» (2:120), «…не перестанут с вами сражаться, пока не отвратят вас от вашей религии» (2:217), а они рассчитывают все-таки добиться их довольства, любви и дружбы? Конечно, рассчитывают! Ведь в их сердцах нет и зернышка аль-уаля уа ль-бараа (привязанности к мусульманам и непричастности к неверным), а ведь Аллах говорит: «…суровы по отношению к неверным, милостивы меж собой» (48:29). Горе же вам нечестивцы! С каким же лицом вы предстанете перед Господом миров — отколовшиеся от единобожников и покрывающие неверных?!




Они доходят до того, что называют американских военных(!) на Аравийском полуострове «ахли ахд», т.е. людьми договора (это следует из фетвы Постоянного Комитета от 15.05.2003г., после взрывов муртадских и американских военных объектов в Эр-Рияде в 2003г.), они говорят: «…ученые единодушны в том, что пленному мусульманину, которому враги предоставили свободу под гарантию не причинять им вред, не дозволяется проявлять в отношении них вероломство. Имам аш-Шафии сказал:



«Если враги взяли в плен кого-либо из мусульман, а затем отпустили его и обеспечили безопасность, то гарантия безопасности, предоставленная ими, означает гарантию безопасности для них самих, и он не имеет право вероломно убивать их и предавать». Если даже пленник, насильно привезенный в страну, против которой воюют мусульмане, не должен поступать вероломно то, что же тогда говорить о тех, кто по своей воле и просьбе въезжает в страну, с которой у мусульман имеется договор, получая гарантию безопасности и официальное разрешение…».



О, Господь! До каких же пор они хотят унижать нас?! Разве же не ясно ясностью солнца из слов Шафии, что речь о мусульманине, которого отпустили! А не продолжают держать в плену! Но ведь американские военные пришли завоевателями на территорию Полуострова с позволения вероотступников из рода саудов и пребывали там, укрепляясь для войн с мусульманами в Ираке и для обеспечения хищения вместе с этими саудами нефти мусульман! Что же общего в сравнении? И мы уже коснулись темы договоров, не будем же повторяться, однако, ведь даже если бы и были такие договора, то даже по ним на территории Полуострова нахождение неверных (даже не военных, а зиммиев!) по единогласному мнению всех ученых недопустимо! Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) незадолго до смерти сказал: «…не поместятся на Аравийском полуострове две религии» и «…изгоните многобожников с Аравийского полуострова». Впоследствии это и было исполнено Омаром, переселившим всех неверных (людей договора зиммы!) с территорий Полуострова.



Еще из их гнилых аргументов, это несоответствие силы. Как они любят с умным видом говорить об отсутствии кудры и кууа! Вообще если действия муджахидов незаконны сами по себе, причем здесь соотношение сил? Если нельзя то нельзя! Или можно, но сил мало? Или нельзя так как сил мало? Кстати, и это они заявляют… Полагаю, что в глубине души они сами понимают беспочвенность своих аргументов и потому готовы на любую, пусть и нелогическую аргументацию, авось не одно, так другое стрельнет. Для начала хотелось бы понять, несоответствие кафирских и каких именно сил они имеют в виду? Муджахидов или армий арабских стран, правителей которых они считают легитимными правителями мусульман? Если второе, а исходя из их убеждений, по-другому быть и не может, то утверждение, мягко говоря, слабоватое.




Примеров же указывающих на то, что значит соотношение сил в Сунне предостаточно:



Битва Бадр



Чуть больше 300 воинов из мусульман, у них 2 лошади и 70 верблюдов, выступили против 1000 мушриков, среди которых было 100 всадников, 600 рыцарей и множество верблюдов. Разве это были достаточные силы?! На то, что силы были явно недостаточны, указывает даже не только цифровое соотношение, но и то, что Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) во время битвы обратился к Аллаху с мольбой, говоря: «О Аллах! Если сегодня эти люди (мусульмане) будут уничтожены, некому будет поклоняться тебе!». То есть налицо было явное несоответствие сил и большая очевидность поражения верующих!




Аллах же Всемогущий говорит о лицемерах: «….веруют они только в явное, из хаяту дуния (внешнее, проявления этого мира), ахиратом же пренебрегают» (30:7).



Также следует определиться с понятиями, а именно с категориями силы, ведь есть огромная разница между отсутствием сил, непропорциональностью сил и неравенством сил!



Реальное отсутствие сил, несомненно, явится оправданием перед Господом Милосердным, не возлагающим на душу непосильного, и как приводится в хадисах — «…делайте по мере возможности…» и «…кто не может, то пусть осудит в сердце…». Такое отсутствие сил может быть у одного верующего или крайне малой (относительно неверных) и абсолютно слабой группы верующих, в мощном тираническом обществе неверных, когда им будет опасно, возможно даже произносить слова Истины. И им обязательно переселение туда, где мусульмане не находятся в такой слабости. И лишь если они являются слабыми для этого или «не находят пути», как например «железный занавес» и подобное, то лишь тогда их пребывание там, бездействие и молчание будут прощены Господом!



Ведь не сказано — «То, что было обязательным, перестает быть обязательным, по причине отсутствия чего-то необходимого для этого!», но сказано «…необходимое для этого само становится обязательным»! В то время как основное не перестает быть обязательным!



Сказал Пророк (да благословит его Аллах и приветствует): «…и знай, что если соберутся все люди, что бы помочь тебе, то они не смогут сделать ничего, кроме того, что предопределил тебе Аллах, и если все люди соберутся, что бы навредить тебе, то не смогут этого сделать, кроме того, что предопределил Аллах! Поднято перо и свернуты свитки (судьбы)».



Так в чем же дело, О, отчаявшиеся в мощи Господа Всемогущего?!



Неужто, сбивая других с пути Аллаха, вы пытаетесь оправдать самих себя?! «…из них есть те, кто говорят своим братьям — идите к нам! (то есть вернитесь от сражения)» (33:18), «…и говорят — не выступайте в жару!» (9:81).


Но верно сказал Джухейман Утейби (пусть Аллах примет его в числе шахидов): «Кто не имеет отваги отстранить ложь словом, не сделает этого и мечом».










Аллах же Всемогущий сказал: «Тебе и тем, кто жил до тебя, было внушено через откровение — Если ты будешь поклоняться другим богам помимо Аллаха, то тщетны будут твои деяния, и ты окажешься среди потерпевших ущерб» (39:65).



А также: «А если они поклоняться кому-либо наряду с Ним, то все их деяния будут тщетны» (6:88).



Ибн Джибрин в книге «Два свидетельства, их смысл и то, чего требует каждое из них» говорит: «…произнесение двух свидетельств является необходимым условием для принятия Ислама и человек, который их произносит, присоединяется к последователям этой религии, его жизнь и имущество становятся неприкосновенным и следует отказаться от преследования тех, кто произнес слова свидетельства языком, что спасает их от смерти, чтобы проверить этих людей и посмотреть, как они будут вести себя дальше. И если человек ни в чём не отступает от установлений Ислама, придерживается единобожия и выполняет все необходимые религиозные предписания, то это свидетельствует о том, что он действительно стал мусульманином, может пользоваться всеми правами и должен выполнять все те обязанности, которые налагаются на остальных мусульман.



Если же он поступает вопреки требованиям произносимых им слов свидетельства или отказывается выполнять часть возлагаемых на него обязанностей, потому что не верит в это, или же ему не нравится делать подобные вещи, или же он считает дозволенным совершение того, что заведомо является запретным, то произнесение слов свидетельства уже не может защитить его. Однако, многие в наше время, удовлетворились формальным произнесением слов этих свидетельств.



При этом они сохраняют убежденность в том, что подобное повторение простого набора звуков гарантирует им награду, будет зачтено как совершение благих дел и обеспечит как их личную безопасность. В то время как современникам Пророка было известно об отрицании и утверждении, которые содержит в себе это свидетельство, поэтому неудивительно, что обучение их этим словам не потребовало много времени, и они поняли, что обязательным условием спасения того, кто произносит это свидетельство, является знание его смысла и руководство им в своей жизни как явно, так и тайно».



Что же может быть яснее и понятнее сказанного?! Поистине, даже мушрики времен Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) понимали значение этих слов лучше, чем многие из сегодняшних мусульман! Так, когда Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) пришел к своему дяде Абу Талибу, находящемуся на смертном ложе, и обратился к нему со словами: «Дядя! Скажи — Нет бога кроме Аллаха, что бы я мог ходатайствовать (перед Аллахом) за тебя!», Абу Джахль и Абдулла ибн аби Умай, находившиеся там же и испугавшиеся возможного принятия Абу Талибом Ислама, сказали ему: «(неужто) Ты откажешься от общины (пути) Абд ль-Мутталиба?», на что он ответил: «Нет (я) на общине (пути) Абд ль-Мутталиба». Посмотрите же, как хорошо они понимали значение этих слов!



Они прекрасно знали, что следует за этими словами и потому страстно не желали, того, что бы один из авторитетнейших представителей их народа сказал эти слова и тем самым перешел в стан их врагов. Ведь известно, что Абу Талиб итак помогал Пророку (да благословит его Аллах и приветствует) и мусульманам большой помощью, однако при этом не отрекся от язычников, что произошло бы в случае принятия им Ислама!



И Всевышний Аллах обязал человека знать смысл свидетельства, указав, что это знание является необходимым условием, сказав: «…лишь те, кто свидетельствует об истине, и они знают» (43:86).



Как также указал Ибн Джибрин в своей книге: «…разве может просто разумный человек, не говоря уже о знающем, допустить, что произнесение слов «нет божества, кроме Аллаха» в сочетании с подобным действием может пойти им на пользу? Ведь они поизносят эти слова языками, но убеждения и поступки этих людей противоречат смыслу слов свидетельства! И нет сомнения в том, что если бы кто-нибудь из многобожников говорил то же самое и свидетельствовал бы о том, что Мухаммад — Посланник Аллаха, не зная ни смысла слова «божество», ни смысла слова «посланник», а также молился бы, постился и совершал хадж, не ведая о том, что это такое, а только видя, что это делают другие и следуя их примеру, и не совершал бы никаких внешних поступков, характерных для многобожников, то, поистине, никто не стал-бы сомневаться в том, что он не является мусульманином…». Из чего также становится очевидным, что в хадисе — «Если человек умрёт, зная о том, что нет божества, кроме Аллаха, то он войдёт в рай», речь идет об истинном знании смысла обоих свидетельств и выполнении всего, чего требует каждое из них. Указанием также на необходимость убежденности без сомнений, является содержание хадиса — «Когда Аллах встретит раба, произносившего эти свидетельства и не сомневающегося в их истинности, Он обязательно введёт его в рай», а также — «Самыми счастливыми людьми, которые удостоятся моего заступничества, будут те, кто говорил «нет божества, кроме Аллаха», будучи искренним в сердце своём».



Тот же смысл хадиса — «Поистине, Аллах запретил огню касаться того, кто сказал «нет божества, кроме Аллаха», стремясь тем самым к лику Аллаха». Смысл же хадиса — «Неприкосновенны имущество и жизнь того, кто сказал — «нет божества, кроме Аллаха», и отрекся от поклонения всему, кроме Аллаха. Он будет держать ответ перед Аллахом, Всемогущ Он и Велик», лучшим образом разъяснил шейх Мухаммад ибн Абд аль-Уаххаб в своей «Книге единобожия» сказав: «Эти слова лучше, чем всё остальное, разъясняют смысл свидетельства «нет божества, кроме Аллаха».



Её произнесение само по себе не обеспечивает неприкосновенности жизни и имущества; также не обеспечивают этого ни понимание смысла свидетельства наряду с его произнесением, ни его подтверждение, ни обращение в молитвах к одному только Аллаху, у которого нет сотоварища. Имущество и жизнь человека будут неприкосновенными лишь тогда, когда всё указанное выше будет дополнено полным отвержением всех объектов поклонения, кроме Аллаха. Любое же сомнение или колебание лишает неприкосновенности жизнь и имущество человека».



Опровергая порочные убеждения присущие нашим оппонентам, что могут быть слова неверия в сочетании с верой и, давая оценку носителям таких убеждений, Ибн Таймия сказал: «Если кто-то посчитал, что тот, кто произносит слова неверия, такие, как отрицание (джухуд), считание ложью (такзиб) и другие вида куфра, может быть в действительности верующим, то он вышел из Религии!».


Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сделал правителей исключением из этого общего правила. Также слова Имама Ибн аль-Мунзира: «Обладающие знанием единогласны в том, что человек обязан оберегать свои жизнь и имущество, если на это покушаются не по праву. Но вместе с этим все знатоки хадисов считают, что правитель является исключением из этого, на что указывают предания о необходимости терпения несправедливости с его стороны и недопустимости выхода против него!», также слова Имам ан-Науауи — «Выход против правителей мусульман и сражение с ними запрещено (харам) по единогласному утверждению мусульман (иджма'), даже если они будут нечестивыми и несправедливыми!» и Ибн Таймии — «…Из основ вероубеждений ахлю-Сунна уаль-джама'а — недозволенность выхода против правителя и недозволенность сражения во время смуты.



А что касается му'тазилитов, то они сделали сражение с правителями мусульман основой их религии!» и многие подобные по сути своей бесспорные тексты, о запрете, еще раз повторю, выхода против, пусть даже и грешного, тиранизирующего и грабящего свой народ, но (!) легитимного Исламского правителя!



Для сокрытия преступлений совершаемых этими муртадскими правителями ими, как обычно «узкоколейно» приводится хадис — «Если кто-либо желает дать совет руководителю, пусть не делает это открыто (т.е. при свидетелях). Наоборот, пусть уединится с ним, взяв его за руку. Если правитель примет совет, это благо, а если не примет, увещеватель считается выполнившим свой долг», а также слова бывшего саудовского муфтия Бин База, по поводу критики правителей, как таковой, который на вопрос — «Соответствует ли критика руководителей с минбаров методике саляфов?», ответил: «Разоблачать недостатки руководителей и объявлять об этом с минбаров не соответствует методу саляфов. Потому что, это в конечном итоге может привести к тому, что государство может остаться без руководства, а так же к неповиновению в совершении благого, и к тяжбам, которые не принесут ничего кроме вреда. Согласно методу саляфов, для достижения блага следует увещевать руководство во время происходящих событий, обращаться к ним письменно или через людей, которые имеют связь с руководством. Греховное деяние следует опротестовать, не выявляя имени совершившего грех. Например, прелюбодеяние, употребление вина и рост следует опротестовать, не называя имя того, кто это совершил. Судье или другому лицу достаточно высказать протест, по какому либо греховному делу не называя имён».



Отвечая на все эти обвинения и доводы, и начиная с правил совета Исламскому правителю, я говорю, что это дело двух не исключающих друг друга способов, по поводу чего имеется множество текстов, свидетельствующих о том, что каждому из них свое время и место. Это, и слова мусульман Омару, на его вопрос, что они сделают, если он ошибется (отойдет от Истины) — «Мы поправим тебя мечами!», в ответ на что, Омар восхвалил Аллаха, также в ответ на прилюдное замечание ему от женщины — «Омар не прав!», его слова — «Женщина права, Омар не прав!», также какой-то человек сказал Омару бин аль-Хаттабу: «Бойся Аллаха, О, Омар!» и много еще говорил ему об этом, так, что кто-то заметил ему: «Замолчи! Ты слишком много позволил себе против повелителя правоверных».



Но Омар сказал ему: «Оставь его! Не были бы хороши они, если-бы не говорили нам подобных вещей, не были бы хороши мы сами, если-бы не выслушивали бы их» и чуть было сам не отругал его. И это Омар бин Аль-Хаттаб! И много текстов указывающих на то, что даже праведные Халифы, выслушивали прилюдную критику смиренно, и это было в методике салафов (о том же, как выслушивают критику нынешние «халифы», причем даже от своих же шейхов мы с соизволения Аллаха поговорим чуть ниже).



Ибн Таймия сказал: «Пророки (Мир им) были непогрешимы и защищены от ошибок в вопросах Религии. В отличие от них ученные и правители не защищены от этого. И поэтому дозволяется, и более того, является обязательным разъяснять истину, которой надлежит следовать, даже если при этом придется указывать на ошибки ученых и правителей!».



Но, поистине, мы даже не знаем таких правителей, из числа сегодняшних президентов и королей мусульман, которым можно было бы сделать наставление, причем хоть тайно, хоть прилюдно. Но знаем лишь правителей-муртадов, вышедших из Ислама по многим пунктам (иные и не имели к Исламу никакого отношения), тиранизирующих и предающих свои народы и очевидным образом плюющих на Религию Аллаха! И этим правителям, конечно же, не наставления надо делать, а как можно скорее рубить головы!

конечно они хотели бы, что бы их преступления не обсуждались и замалчивались, однако Ибн Таймия сказал: «Выявление и сообщение о нововведениях и распутстве кого-либо не является сплетней, как это сказал Хасан аль-Басри и другие имамы, тогда, когда человек совершает это открыто и явно. Такой человек заслуживает наказания мусульман, и самое меньшее, что ему полагается это порицание, что бы люди удерживались и отстранялись от него. И если не порицать и не упоминать то, что присуще ему: распутство, грехи или же нововведения, то люди могут обольститься им и последовать за ним в этом».



«…последовать за ним…»! За кем же могут последовать больше, если не за правителем?! И если такая опасность в обычном человеке и мусульманине-грешнике, что же говорить, когда правитель муртад?!





Ибн Таймия сказал: «Тот, к кому обращаются за решением, который решает не книгой Аллаха, есть тагут!», а также: «Когда человек разрешает харам, то на этом все согласились, или запрещает халяль, то на этом все согласились, или подменяет шариат, то все на этом согласились, что он становится кафиром по единогласию правоведов!».



И все имамы единогласны в этом вопросе:



Ибн Касир: «…куфр по единогласному мнению мусульман!».



Мухаммад Шанкити: «…не сомневается в их куфре никто, кроме ослепленных Аллахом!».



Мухаммад ибн Абдуль-Уаххаб сказал: «…эти тагуты, относительно которых люди думают, что им нужно подчиняться помимо Аллаха, все эти тагуты, кафиры и муртады, вышли из Религии! Как можно сказать нет, когда они разрешают то, что запретил Аллах, и запрещают то, что Аллах разрешил, и распространяют нечестие на земле словом, делом и поддержкой?! И тот, кто будет заступаться за них в спорах или выражать порицание тем, кто их обвинил в неверии или утверждать, что эти их поступки и действия, если даже они неправильные, но не выводящие из Ислама — минимальное положение такого заступающегося за них, что он фасик (нечестивец) потому, что не будет полноценной религия Ислам, кроме как после отречения от тагутов и обвинение их в неверии!».



Абдур-Рахман Саади сказал: «Каждый, кто правит (судит) без (помимо) шариата Аллаха, является тагутом!».



Сулейман ибн Абдулла в комментарии к «Книге единобожия», сказал: «…и тот, кто призвал не к суду (правлению) Аллаха и его Посланника (да благословит его Аллах и приветствует), то призвал он к суду (правлению) тагута», а также: «… и тот, кто произнес шахаду и затем заменил шариат Аллаха, то он солгал, произнося эту шахаду!».



И таких текстов можно было бы привести великое множество, если бы не боязнь затянуть разговор!



Правильнее сказать, что противоречащих этим текстам, не бывало, кроме как в эти наши дни, когда под нажимом крестоносных хозяев их шавки — арабские и другие муртады пытаются легализовать свое светское правление, повелевая своим придворным «ученым» из пальца высасывать аргументы в пользу этого!



Мухаммад ибн Ибрахим Али-Шайх в своей книге «Установление законов Аллаха», приводит толкование Ибн Касира: «Всевышний отвергает того, кто не признает Закона Аллаха и не считает его содержащим все самое лучшее и лишенным всего плохого, Он отвергает того, кто уравнивает его со всевозможными взглядами и мнениями, высказываемыми людьми, не основанными на шариате Аллаха. Такими были и люди джахилийской эпохи, которые судили на основе закона, будучи в заблуждении и невежестве, полагаясь на мнения и пристрастия. Таким же образом судили и татаро-монголы — на основе указов, изданных Чингисханом, который составил для них сборник законов, заимствованный им у иудеев, христиан, исламских и других народов. В этом своде содержалось много положений основанных исключительно на его взглядах и мнениях, которые для его потомков стали законами предпочтительными, нежели шариат Аллаха…».



Также разъясняя аят — «А тот, кто судит не потому, что ниспослано Аллахом, те — неверные», шейх в своей книге сказал: «Обратите внимание, что решение, принятое не на основе того что ниспослано Аллахом, Всевышний называет неверием, гнетом, пороком. Невозможно, чтобы Аллах, хвала ему, назвал, того, кто принимает решение не на основе того, что было ниспослано, неверным и он не был бы на самом деле таковым, будь то в поступке или по убеждению».



Раскрывая порочные стремления неомурджиитов к приданию легитимности выдуманным законам, Ибн Джибрин, в рецензии к работе — дополнению и разъяснению к фетве по запрету на книги Халяби, говорит: «Самое опасное, что произошло в нашу эпоху, это позволение судов по человеческим законам, несмотря на угрозы, которые пришли в Коране и Сунне. Несмотря на эти угрозы, находится такой, кто закрывает глаза на эти конституции и легкомысленно относится к этому, возражая тем учённым которые порицают тех, кто судит не по тому, что низвёл Аллах. И нет сомнения в том, что это возражение самому Корану и открытие дверей куфра, несправедливости и нечестия и легкомысленного отношения ко всем грехам с убеждением, что это не причинит вред тому, кто это делает, даже если умрёт на этом, как об этом говорят мурджииты».



Наши оппоненты приводят хадис от Таууса, а именно где Абдулла ибн Аббас толкует аят «А те, которые не судят согласно тому, что ниспослал Аллах, — они и есть неверные» как неверие без неверия (т.е. малое неверие), думая, что это есть неопровержимое доказательство их правоты и, считая, что их примитивное и узкое понимание текстов означает наше поражение!!!



Аллах Велик! До чего же они слепы!



Аллах Всемогущий говорит: «А те, которые не судят согласно тому, что ниспослал Аллах, — они и есть неверные» и это аят общий, охватывающий и несправедливое вынесение шариатского(!) судебного решения (или же несправедливость в правлении, но также в шариатском правлении!), что и является куфром без куфра и ширком без ширка, а также аятом охватывается и смысл суда (или правления как такового) как законодательства, то есть установление и применение норм законодательства, не содержащегося в шариате Аллаха — а это уже явный куфр и большой ширк! Также малый ширк и куфр может заключаться и в подмене определенных положений при, в целом, шариатском правлении и судопроизводстве, что может быть оправдано по причине ошибки и незнания конкретного положения и соответственно требовать разбора и разъяснения.



Мухаммад ибн Ибрахим Али-Шайх далее в своей книге, касаясь этого хадиса от Таууса говорит: «Ибн Аббас, толкующий этот аят по рассказу Таууса и других передатчиков, указывает на то, что выносящий решение не на основе ниспосланного Аллахом является неверным в двух случаях: или он говорит от имени народа, или же не имея отношения к какому-то кругу людей, является неверным по своему образу действия».



И затем перечисляет шесть типов неверных первой категории. О второй же категории, далее он говорит: «…о неверных данной категории Ибн Аббас говорит в своем толковании — «неверие без неверия»… …и это люди подверженные пороку и пристрастию (!) (как например, продажный судья!), но верящие что закон Аллаха и его Посланника (да благословит его Аллах и приветствует) есть Истина, и признающих свои ошибки отклонения от верного руководства. В основе же своей они судят по Корану и Сунне! Если они не отражают неверия своего окружения, то допускаемое ими может расцениваться как великое прегрешение, однако более тяжелое, чем смертные грехи…».



Так как же можно сравнить подмену отдельной нормы или незаконное постановление судьи при шариатском в основе своей правлении, с управлением государством по законам демократии и социализма?!



Самое удивительное, что, не зная, как возразить бывшему муфтию КСА, при этом стойкому в Истине, не в пример нынешним своим потомкам (о чем чуть ниже инша Аллах), эти пораженцы говорят — «Мухаммад ибн Ибрахим потом поменял свое мнение».



Шейх Хамуд бин Укля аш-Шуайби (да помилует его Аллах), стойкий ученный из числа муфтиев Джихада и правдивцев, ученик Мухаммада ибн Ибрахима, сказал об этом в своей фетве о куфре современных арабских правителей, правящих не по ниспосланному Аллахом: «И этого мнения и убежденности шейх придерживался на протяжении всей своей жизни, и за годы, которые я провел, обучаясь у него, неоднократно он повторял по поводу этого вопроса, заявляя о куфре того, кто судит не по шариату Аллаха, как это ясно из его послания «Установление законов Аллаха»».



Касаемо же оправдания ширка неведением, такого любимого оправдания наших оппонентов, особенно, когда речь идет о так опекаемых ими тагутах, то очевидно между всеми учеными, что ширк не оправдывается неведением, если это только не ошибка в определенном хукме. Однако предпочтение в основе, законам выдуманным, против законов Аллаха, в виде установления таких законов, поддержки такого установления в любой форме или одобрения — все это явный ширк выводящий из общины мусульман без оправдания невежеством, также как и ширк в суджудах!



И это естественное и известное разделение и в Таухиде Уллюхия и в Таухиде Руббубия, (подобно, как и в вопросах куфра) на малый ширк не выводящий из Ислама, если нет убеждения или нет знания конкретного хукма, и большой, когда знание является причиной веры и единобожия, а незнание причиной неверия и ширка, а не оправданием!



Так клятва не Аллахом без убеждения или ношение амулета без веры в него помимо Аллаха — малый ширк (однако с убеждением большой и потому надо выяснить и разъяснить прежде), суджуд же тагуту ширк большой без всяких разъяснений.



Также и слова ширка и куфра могут быть такими, что требуют разбора, а могут быть такими, что не требуют!



Например, если кто-то из мусульман скажет, что прелюбодеяние это нечто хорошее, то следует выяснить, знает ли он, что в шариате это запрещено и т.д. Если же кто-то из мусульман сразу скажет, что прелюбодеяние это нечто хорошее, даже если в Коране сказано иное, то он муртад, вышедший из общины Ислама, без всяких разборов и разъяснений!



Поистине, знание Истины является причиной веры, а незнание причиной неверия!



И незнание является оправданием, только в правовых положениях и в дополнительных ответвлениях Религии!



Всевышний же говорит о мушриках: «Если же какой-либо многобожник попросит у тебя убежища, то предоставь ему приют, чтобы он мог слышать Слова Аллаха. Затем доставь его в безопасное место, ведь они — невежественные люди» (9:6).



Аллах называет их многобожниками до того, как они услышали Слово Аллаха и описал их именно как многобожников, вместе с тем, что они не знают!



И, конечно же, довольно для людей внешних доводов во вселенной, указывающих на единственность Аллаха, и договора, заключенного с Господом, когда он извлек их всех до одного из спинного мозга Адама, о чем Всемогущий говорит: «Твой Господь породил из чресел детей Адама их потомство и заставил их свидетельствовать против самих себя: «Не Господь ли Я ваш?» Они отвечали: «Да, мы свидетельствуем!» Чтобы вы в Судный день не говорили: «Мы не ведали об этом» или же, чтобы вы не говорили: «Воистину, раньше наши отцы были многобожниками, а мы — потомки, пришедшие на смену им. Неужели ты станешь губить нас за то, что содеяли нечестивцы?»» (7:172–173).



Аллах Велик! Разве эти яснейшие аяты не прямо указывают на то, что ширк не оправдывается невежеством?!



И разве не такой поиск неясных доказательств помимо прямых текстов как то, к чему прибегают наши оппоненты, Всемогущий назвал признаком больных сердец?!



Всевышний не оправдывает незнание и следование предкам в явном открытом многобожии и куфре!



Ади ибн Хатим рассказывал: «Я слышал, как Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) читал аят — «Они взяли книжников и монахов своих за господ себе, помимо Аллаха…» (9:31). Я сказал ему: «Ведь мы же не поклоняемся им!» Тогда он спросил: «Разве не запрещают они то, что разрешено Аллахом, и вы считаете это запрещённым, а если они разрешают запрещённое Аллахом, то и вы разрешаете себе это?» Я ответил: «Да, это так» Он сказал: «В этом и заключается поклонение им»». То есть Ади бин аль-Хатим и не подозревал о том, что это было многобожие, однако это не явилось оправданием, и Всевышний назвал их мушриками!



Но Всемогущим Господом могут быть прощены нарушения в нормах и законодательных деталях и формах поклонения, которые не узнать иначе как через посланников. Подобно как прощено тому арабу, говорившему: «О, Аллах, если бы я знал твоих избранников, я бы поклонялся Тебе так, как они мне скажут. Но я не знаю их», потом он делал земной поклон. И ему было прощено то, чего он не мог узнать из норм и положений Религии. Тогда как не были прощены другие люди его времени, и из них родители Пророка (да благословит его Аллах и приветствует)! Не были прощены потому, что не соблюдали единобожие и не отреклись от ширка и куфра! И не были они прощены, несмотря на то, что к ним не были посланы посланники!



Обратите же внимание на эту, как может показаться некоторым, «незначительную» разницу!



Об этом же прощаемом незнании и хадис о мужчине, который никогда не сделал ничего хорошего, кроме единобожия. И находясь при смерти, завещал своим детям, чтобы они после смерти сожгли его и развеяли пепел над морем, сказав при этом: «Если я окажусь у Аллаха, то Он накажет меня, как не наказывал никого из людей». И когда он умер, Аллах воскресил его и сказал ему: «Почему ты так сделал?», он ответил: «Из-за страха перед тобой, о Аллах», и ему будет прощено.



К этому хадису есть важное замечание, которое упускают приводящие его в ложных целях — «что он не сделал ничего хорошего, кроме единобожия». И как приводит шейх Абу Мухаммад Макдиси (да сохранит его Аллах), это дополнение с достоверным иснадом, переданное через имама Ахмада. И в этом дополнении содержится указание на то, что есть оправдание незнанию в вопросах сифатов (имен и эпитетов Аллаха) потому что все это не узнается, кроме как через посланников и писания! Этот мужчина не знал, насколько обширна мощь и сила Аллаха и подумал, что его завещание детям спасет его от наказания Аллаха, и ему простили его незнание. И это извиняемое незнание, в отличие от единобожия, знание о котором является обязанностью рабов перед Аллахом и суть его понятна и известна любому человеку без посланников и священных писаний!



Так, например, в отношении тех, кто делал жертвоприношения у могил или совершал тауассуль (просьбы о заступничестве к мертвым) предками, издана фетва с запретом молиться за них, делать дуа за них, просить у Аллаха прощение им, совершать не сделанный ими Хадж и раздавать милостыню за них, с указанием при этом, что «…нет оправдания им в словах тех, кто скажет: «им же никто не разъяснил то, что такие действия являются многобожием». Доказательства из Корана и Сунны относительно этого вопроса понятны и разъяснения ученых этой Уммы ясны. Они же уклонялись от этого и были довольны своим ширком».



И ясно из этого, что ни незнания, ни сомнения не являются оправданием!



Об этом сказал Ибн Кудама: «Вероотступничество в большинстве случаев происходит по причине сомнения. Если ему объяснить, то его сомнение удалится, и он снова вернется в Ислам. Но если даже вероотступника убьют без призыва, то никакого возмещения или компенсации за его убийство нет. Ибо факт его вероотступничества уже сделал недействительным сохранность его жизни».



Также сказал аш-Шаукани: «Но, как это известно, и тебе, среди условий вероотступничества нет условия знания. То есть при установлении факта вероотступничества того, кто произносит слово куфра или совершает деяние куфра, не принимается во внимание, знал он значение своего деяния или слова или не знал».



В опровержение этих ясных положений наши оппоненты также приводят слова Ибн Таймии: «Я являюсь одним из первых, кто запрещает обвинять людей в неверии, лицемерии и неповиновении. Только после того, как до человека были доведены шариатские правила, которым он воспротивился, может пойти речь иногда о его неверии, в другой раз о его лицемерии или неповиновении. Несмотря на то, что между салафами были разногласия относительно этой темы, никто из них не обвинил другого в неверии или лицемерии».



Очередное выдергивание и сокрытие одних текстов в пользу других! Конечно же, мы не отказываемся от установленных правил такфира, как то доведение довода и другие, но естественно не принимаем их в таком понимании, как это исповедуют наши оппоненты, которые полагают необходимым доведение довода любому мушрику и враждующему с Исламом муртаду! Однако, из самого данного текста видно, что речь идет о грехах и неповиновении и обвинении в лицемерии, а также в определенной категории куфра!



Мухаммад ибн Абдуль-Уаххаб в письме о применении правила «Икамат аль-худжа» (доведения довода) писал: «…и вы сомневаетесь в (такфире) этих тагутов?! И в том дошел ли до них довод?! Это удивительно! Как вы в этом сомневаетесь, если этот (принцип) был ясен вам многократно! Поистине тот до кого не дошел довод, это недавно узнавший Ислам и выросший в далекой пустыне или же (если этот куфр) в вопросах дополнительных и не делается по ним такфир, пока (не станет известно), что он знает (эти положения).



Что же касаемо основ Религии, которые разъяснил Аллах и установил в Своей Книге, то поистине довод Аллаха это Коран! И до кого дошел Коран, доведен до него довод. Однако, корень ваших сомнений в том, что вы не видите разницы между доведением довода и пониманием довода, так поистине, большинство неверных и лицемеров из мусульман не понимают довода… …И из единогласного мнения, что (бывает) тот кто выходит из Религии, пребывая в заблуждении и думает, что он подчиняется Аллаху, и ему (этому муртаду) доведен (уже) довод, но он его не понял!».



Сказал шейх Сулейман ибн Сахман: «Сказал наш шейх Абдуль-Латиф, да смилуется над ним Аллах: «Следует знать разницу между доведением и пониманием довода, поистине тот, до кого дошел призыв Посланника, то доведен до него довод». И подобное сказали и сыновья этих ученых Абдулла и Ибрахим, и касаясь не понимающих этого ясного положения: «Тот, кто не понимает разницу между доведением и пониманием довода, то поистине, их доведение подобно доведению этих (считающих, что доведение довода необходимо в таких случаях), а понимание этих подобно пониманию тех (муртадов)!».



Шейх Мухаммад бин Насер Магмар сказал: «Все до кого дошел Коран не относятся к извиняемым…», а касаемо известных текстов Ибн Таймии и Ибн Кайима, которые также очень любят неуместно приводить наши оппоненты о том, что делающим ширк нужно доведение довода, шейх разъяснил: «Эти же слова были сказаны не о большом ширке, и не о поклонении помимо Аллаха, и не о подобных вещах из куфра, поистине они сказали это о вещах (сложных вопросах в Религии) скрытых» и аналогичное объяснение дали все вышеперечисленные имамы.



Ибн Таймия же сам сказал: «Всякий до кого дошел Коран из людей и джиннов поистине им его увещевает Пророк».



И то, что в большинстве случаев неверие происходит не по причине объективного незнания, а по причине невежественного непонимания Аллах Всемогущий разъяснил в своем Писании: «Думаешь ли ты, что большая их часть слушает и размышляет? Поистине же они подобны скотам! Нет, они даже более заблудшие!» (25:44) и множеством других подобных ясных аятов.



Категории же, на которые Ибн Таймия делит муртадов и его решение в отношении них мы видим, рассматривая все его тексты целиком.



В то время как с исконным кафиром можно заключать мирные договора и давать ему безопасность, можно отпустить его из плена за выкуп и без выкупа, по мнению большинства ученых; если кафир из обладателей писания, то можно заключать с ним договор о покровительстве, есть их пищу (т.е. заколотое ими) и жениться на их женщинах; и женщины их убиваются только в случае, если они воюют против мусульман словом или делом, по единодушному мнению ученых. Также нельзя убивать из них никого кроме тех, кто относится к способным воевать (т.е. взрослые мужчины), по мнению большинства ученых, как указывает на то Сунна.



Положение вероотступника, таким образом, хуже и с точки зрения религии и в ближней жизни, чем положение кафира, всегда пребывавшего в своем куфре. А среди этих людей (напавших на мусульман), столько вероотступников, что их количество может счесть только Аллах. Это два вида, две группы из них. Среди них есть также те, кто был кафиром, а потом стал относить себя к Исламу, но не придерживался его законов, таких как совершение молитвы, выплата заката, хадж, отказ от пролития крови мусульман и захвата их имущества, совершение джихада на пути Аллаха и возложение джизьи на иудеев и христиан и т.д.


И поистине, среди них есть и такие, мнение которых о мусульманах совпадает с мнением хариджитов. И это третья группа. Среди них есть также четвертая группа, худшая из них. Это люди, отвратившиеся от законов Ислама и оставившие их, придерживающиеся всего лишь отношения себя к Исламу. Это кафиры-вероотступники, которые входят в Ислам, не соблюдая его законов, отступившиеся от его законов, но не от его названия. И война против них является обязательной по единогласному мнению ученых мусульман, до тех пор, пока они не станут соблюдать законы Ислама, и пока не исчезнет искушение и вся религия не будет принадлежать Аллаху, и пока слово Аллаха — а это Его Книга с тем, что содержится в ней из Его повелений, Его запретов и Его сообщений — не будет превыше всего…».


Некоторые из мусульман говорят порой удивительные вещи, типа — «Какой толк в такфире этих правителей и других и обсуждении этих тем?», «Надо заниматься объединением, а не разделением!» и т.п.



Удивительное безразличие в Религии! Ведь отрицание этих тагутов и вражда с ними из основ Ислама!



Мухаммад бин Абдуль-Уаххаб сказал: «Отрицание тагута — это уверовать в недействительность поклонения другому, помимо Аллаха, оставить его, возненавидеть, обвинить его сторонников в неверии и враждовать с ним».



А как же ненавидеть и враждовать, если не знать, кто есть кафир?! И с кем же объединяться?! С муртадами и лицемерами?!



Аллах Всемогущий говорит: «Прекрасный пример для вас — Ибрахим и его последователи. Они сказали своему народу: «У нас нет ничего общего ни с вами, ни с теми, кому вы поклоняетесь помимо Аллаха. Мы отрекаемся от вас, и между нами и вами установились вражда и ненависть навеки до тех пор, пока вы не уверуете в единого Аллаха»» (60:4).



Многие принимают любой факт такфира, за качества такфирита-хариджита считая это чуть ли не правом лишь Господа Всемогущего!



Несомненно, как привел шейх Абу Мухаммад Макдиси (да сохранит его Аллах), правило — «тот, кто не считает кафира кафиром, или не обвиняет кафира в неверии, сам становиться кафиром» использовалось учеными для усиления и отпугивания от некоторых видов куфра и нет в нем той цепной реакции, что привнесли такфиристы и формула эта применяется лишь в отношении тех, кто отрицает обвинение в очевидном неверии. То есть в неверии тех кафиров, куфр которых установлен достоверными шариатскими текстами.



Тот же, кто не делает такфира, споря в применении правил такфира и сути самого поступка, то он не становится сам кафиром. Но, все эти ложные выводы, которые сделали эти неомурджииты в отношении делающих ширк и куфр, результатом чего стало практически полное избегание их последователями такфира как такого, и в результате непротивление ширку и куфру, все эти утверждения, являются нововведенческими и еретическими! Что и открыло двери ширку и куфру и ослабило панцирь Ислама перед его врагами!



Поэтому, мы обвиняем их в нововведении в Религии Аллаха и внесении смуты и призыве к заблуждению!



Касаемо же этих правителей-муртадов, несомненно, по всем вышеперечисленным пунктам они вышли из Ислама очевидным и явным выходом!

едание Ислама, для которого человек и был сотворен, и важнейшие составные этого поклонения — повеление благого и запрещение порицаемого и возвышение Слова Аллаха — есть политика (являющаяся неотделимой составной частью Религии) и принуждение (к благу)!



И также как не может быть земледелия без труда и пота, также не может быть политики и принуждения без войны и крови!



Тем более что Ислам не несет людям демократическую вседозволенность и распущенность, к которой люди может и пришли бы сами без принуждения, хотя даже с демократией этого не происходит, и мы видим как ее насаждает «Цивилизованный Запад». Также Ислам не подобен и утопическому коммунизму, исходя из доктрины которого, все человечество должно в итоге стать абсолютно сознательным и не нужны будут силовые органы — армия, полиция и т.д. Но, Господь, создавший человека и предопределивший ему недостатки и слабости, сам говорит: «Большинство людей не верует!» (11:17).



И даже мусульмане в своем большинстве никогда не будут и не были абсолютно сознательны! Так, когда распространились порочные и еретические убеждения о сотворенности Корана, их придерживалось подавляющее большинство в Исламском Халифате! И ученые говорят, что имам Ахмад, был тогда одним из четверых, кто не придерживался этого еретического заблуждения! И это, конечно же, никак не противоречит высказыванию Пророка (да благословит его Аллах и приветствует): «Не объединится моя община на заблуждении», как сказал Ибн Масуд: «Джамаа это быть на Истине даже если ты и один!». И опять же напомню слова Абу Хурейры, который комментируя аят — «Вы являетесь лучшей общиной повелевающей благое и запрещающей порицаемое» (3:110), сказал: «Это значит тащите людей в цепях и оковах (то есть принуждаете) пока не введете их в Рай!».



Ибн Таймия, сказал по поводу групп, на которые делятся люди во время испытаний: «И это испытание, в котором люди делятся на три части: победоносная группа — это муджахиды, воюющие против нечестивцев; противостоящая им группа, и это — нечестивцы, в том числе и те помешанные, ничтожные, которые называют себя мусульманами; и группа, оставляющая муджахидов без помощи — это те, кто не участвует в джихаде, даже если они действительно мусульмане. Пусть же посмотрит каждый, находится ли он в победоносной группе, или же среди оставивших муджахидов без помощи, или среди их врагов? Четвертой группы нет».



Так пусть каждый мусульманин, посмотрит — в какой он находится группе?



И пусть посмотрит каждый мусульманин, в какой же группе находятся эти самопораженцы? Посмотрит и действует в соответствии со своими выводами, ведь поистине спрошено будет за все что знал, но не делал!



Остерегайтесь же этих предателей! Не ходите в эти мечети вреда, которые показывают по телевидению, посещаемые молодежью. Мечети, где имамы — агенты спецслужб и сатаны, искажающие Религию, искажающие, скрывающие и даже опровергающие (говоря, что нет в Коране ни слова об убийстве неверных) ее часть и ее положения!



Однако конечно, как уже и говорилось, если мечеть, в которой имам может исповедовать открыто и полноценно (!) свою Религию, то эта мечеть, и посещение ее, благо! Можно сказать, что эта мечеть, находящаяся на территории Имарата Кавказ и ее нужно наполнять и распространять в таких мечетях Призыв. И если есть возможность освободить какие-то мечети от лицемеров и еретиков, подобно как сахабы за шиворотки выволокли мунафиков из мечети по приказу Пророка (да благословит его Аллах и приветствует), то очищайте же их! Если же это мечети, в которых лгут и скрывают Истину и проповедуют ложь и из числа являющихся оплотом искажения, то поистине это мечети вреда и нечестия!

бойкотируйте этих исказителей истины

Несомненно, пользы такого бойкота очевидны и их как минимум три. А именно:



1. Уберечь самого себя, а каждому велено уберечь лишь самого себя и свою семью. Как сказал Всемогущий: «И не понесет душа ношу другой» (6:164). И потому такое общение даже под предлогом переубеждения не имеет почвы в шариате! А ученые порицали это в основе, и по той причине, что зерно ереси может зарониться в сердце!



2. Уберечь других — слабых, которые может и пошли бы за этим заблуждением, но глядя на большинство и жесткое отношение мусульман к этому, не сделают этого. И для кого-то, может это будет положительный пример и напоминание, а для кого-то даже может и просто мнение большинства, но может даже это, приведет его к добру, подобно как принятие Ислама при завоевании может привести, в дальнейшем, этого человека к искренней вере, если есть в нем, конечно, благо.



3. Польза для самого бойкотируемого, для кого-то это воспитание, а для кого-то (кому воспитание уже не поможет) устрашение, и удержаться будет для них лучше, даже в таком случае!



Кому же по силам, особенно студентам знаний, не говоря уже об образованных, пусть опровергает их, в первую очередь, разъясняя их заблуждения молодым


Салама ибн Нуфайл сообщил: «Я сидел у Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует), и какой-то мужчина сказал: «О, Посланник Аллаха, люди отпустили своих лошадей, сложили оружие и сказали, что нет Джихада, ибо войны закончились». Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) повернулся лицом ко мне и сказал: «Солгали они! Пришло время сражений и будет постоянно группа из моей Уммы в сражении за Истину, и отвернутся от них сердца некоторых людей, и пропитание их будет за счет этих, и так до Судного Дня. И пока не придет обещание Аллаха. И в конях есть добро до Судного Дня. Он, Всевышний, внушил мне, что я скоро покину этот мир, и вы последуете за мной группами, бьющими по шее друг друга. И центром мусульман будет Шам»».



Разве я не донес? О, Аллах засвидетельствуй!



Разве я не донес? О, Аллах засвидетельствуй!



Разве я не донес? О, Аллах засвидетельствуй!



Пусть же Аллах объединит искренних верующих под единым знаменем и возвысит Свое Слово и поразит народ неверный и очистит нас от лицемеров и отступников!



О, Аллах сделай нас победоносной общиной!



О, Аллах не наказывай нас за то, что делают глупцы из нас!



Не оставляй нас самим себе ни на малость и укрепи наши сердца на Истине! О, Аллах поистине мы слабы и нет силы и мощи кроме как у тебя!



Избавь нас от неверных, чем пожелаешь и как пожелаешь!



О, Аллах очисть мечеть аль-Акс от братьев обезьян и свиней, и облагодетельствуй нас молитвой в ней при жизни!



Очисть земли Ислама от неверных и муртадов и уничтожь их повсюду!



О, Аллах сочти их всех до единого и уничтожь их всех и не оставь из них ни одного!



О, Господь помоги муджахидам во всех местах!



О, Господь освободи оковы пленников мусульман во всех тюрьмах!



О, Господь воскреси нас в числе пророков, правдивцев, шахидов и праведников и как прекрасно это товарищество, и введи нас в сады Фирдауса!



И последнее наше слово — хвала Аллаху Господу миров!



Абу Кутейба