Вопрос:
as salamu aleykum wa rahmatu Llahi,
uwajayemiye bratya, zdes nekotoriye madkhaliti, govorat, 4to esli ktota izdal zakon, kotoriy protivorecit zakonam Allaha, to eto ne bolshoy kufr, sam po sebe, tolka esli v serdce budet istihlal, ili on verit v etot nowiy 4elove4eskiy zakon. I kogda mi im skazali, 4to eto bolshoy kufr, to togda oni nam skazali, 4to i Omara bin al-Khattaba mi doljni nazwat kafirom, potamu4ta on v swaye vremä zapretil otrubaniye voram ruki.
i krome etogo skazali oni, 4to i Prorok s.a.s. zapretil sebe koe 4to, i Allah nispolal yat, i eto dalil na to 4to, sam bosebe izdaniye nowogo zakona, kotoriye protiwore4it zakonam Allaha ne kufr.
Krome etogo, iirab ayata v sura maida 44, oni govorat, 4to al-kafirun tam eto malenkiy kufr po ijma salafov. I kto etot ayat beret po zahiru (o4evidnomu), to on iz khawarijey i mutazila, kak eto skazal ibn hayan vi bahru al-mahit, ibn abdilBarr v atTamhid.
naskolka eto pravda? i kak im otwetit?
barak Allahu feekum za washe staraniye.
as salamu aleykum wa rahmatu Llahi wa barakatuhu
Ответ:
Уалейкум ассалам уа рахматуЛлахи уа баракатуху.
В том, что касается темы правления не потому что ниспослал Аллах , то можно ознакомиться с этой темой здесь:
Здесь брат ты найдешь много слов ученых которые некоторые личности очень долгое время скрывали от тех кто им доверяет, упорно пытаясь выставить мнение о том что сама замена Шариата на законы людей- куфр в действиях , то что это мазхаб хауриджей.
В том же что касается заявления о том , что Умар ибн Хаттаб - да будет доволен им Аллах - запретил то чем Всевышний Аллах обязал эту общину – если они действительно так говорят , в такои форме-, то такой должен был быть наказан, так как он обвиняет этого праведного халифа в совершении куфра , ведь запрет разрешенного – куфр по единогласному соглашению ученых этой общины.
Умар - да будет доволен им Аллах - временно не применял наказание отрубания рук из за голода, так как наказания не устанавливаются при наличии неясностей, а голодный человек может пойти на все из за голода , даже на воровсто. Это ясно как солнце в безоблачный день.
Говорит имам ибн Кайем:
И взял такое же мнение имам Ахмад в отношении спадания наказания отрубания руки в период голода , и имам аль-Аузаи. И это яснейшая, чистая аналогия(на другие шариатские положения) , и то что требуют основы Шариата. Так как если год будет годом голода и трудностей, то нужда и необходимость возьмет верх над людьми. И не будет спасен вор(т.е. тот кто сворует в этот момент) от острой нужды которая подтолкнет его к тому что утолит его голод , и в этом случае является обязательным для обладающего имуществом отдать ему это либо за деньги , либо бесплатно , отталкиваясь от разногласия ученых в этом положении….
И это сильная неясность(наличие вероятности сильной нужды) , которой отталкивает наказание отрубанием от того кто нуждается. И она намного сильнее чем многие неясности (сбрасывающие наказание) которые упоминают факихи…
И в год голода появляется много нуждающихся и испытывающих острую нужду , и трудно различить между нуждающимся и тем кто ворует без нужды в этом , и как следствие - трудно понять кто достоин наказания а кто нет, поэтому оно спадает.
Да, если стало ясно что своровавший не нуждается , то он будет наказан.
См. Иляму ль-Муакиин 3\162
Так неужели эти люди имеют наглость заявить что ижтихад Умара на основе шариатских правил и положений равен установлению целой системы законов полностью противоречащих закону Аллаха в основе своей законодательной инстанции?!
Поистине, тот кого ослепил Аллах никто не сможет заставить быть зрячим!
В чем суть их аргументации случаем с Умаром ибн Хаттабом - да будет доволен им Аллах - ? В том, что Умар совершил маленький куфр ?
Или то что устанавливающий закон тагута совершает похвальный ижтихад и получает как минимум одно вознаграждение?!Если эти люди о которых ты говоришь в самом деле аргументируют этими вещами и подобными им на защиту устанавливающих закон тагута , и говорят именно о самом действии , то что само заменение закона Аллаха сами эти действия и слова , без того чтобы шла речь о неком частном случае , если все это в основе не куфр , не большой , не маленький , однако если человек будет желать этим неверия,то тогда он кафер , а если нет , то не кафер и даже не грешник, то эти люди , после разъяснения им их великого заблуждения сами будут неверными.
Если скажут: грешник, то либо должны отказаться от своей аргументации случаем с Умаром – да будет доволен им Аллах – либо сказать что нет разницы между его действиями и действиями тех кто установил целый свод человеческих законом взятых из французкого , английского и других каферских законодательств.
То же самое в вопросе Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует .
Редакция сайта .